Não foste tu que uma vez disseste que um engenheiro podia aprender economia mas o inverso não era verdade? Dass, é que não parece.

A questão não é disposable income vs no disposable income. A questão é mais disposable income para ricos vs mais disposable income para os pobres. É entre teres mais 100 dólares na mão do Sr. Médio ou teres mais 100 dólares na mão do Sr. Alto. O Sr. Médio vai consumir 80 e poupar 20. O Sr. Alto vai poupar 80 e consumir 20.

O Sr. do video diz que consumir 80 e poupar 20 é melhor para a economia porque ah e tal procura agregada e consumo gera mais emprego e por isso é melhor para a economia.

Eu estou a dizer que poupar 80 e gastar 20 pode ser bem melhor no longo prazo porque o investimento gera crescimento futuro enquanto o consumo apenas gera satisfação de curto prazo.

EDIT: Eu estou a falar de poupança porque é exactamente a poupança que o Sr. do Video se esqueceu de falar e destrói o argumento dele.

Oh cum caralho.

Porque te esta a faltar o contexto da conversa e por isso que estas a dizer isto.
O contexto da conversa, tem haver com os soundbytes dos media de direita, FOX News / Beck / Hannity, a dizer que os 1% sao os jobs creators e usarem isso como desculpa para cortarem os impostos a esse grupo.

http://www.thedailyshow.com/watch/mon-j ... s-obsessed

Sera que o moist and job creator tem haver com poupancas?

O que Nick Hanauer fala e deste "debate". Nada tem haver com poupanca, porque o debate nao e acerca da poupanca.
Como tal, o teu argumeno e invalido, porque ano e por ai que se esta a incidir a discussao.

CLARO que tem a ver com a poupança. Com o income as pessoas ou poupam ou consomem. O argumento dele é que consumir mais é uma utilização do dinheiro mais útil para criar emprego. O meu argumento é que ele tem que provar que consumo é melhor que investimento a criar empregos de longo prazo.

E falta o argumento dos incentivos. Quando menor o payoff de se ter sucesso como empreendedor/investidor, menor o numero e qualidade de empreendedores e investidores -> menos empregos.

Ou seja,

O que é que cria mais emprego nos EUA, pegar em 100 dólares e ir comprar ténis da Nike ou pegar em 100 dólares e investir num fundo de capital de risco ou em angel investments? Eu não sei, mas tendo a preferir a 2ª opção no ponto de vista de criação de emprego e bem-estar da humanidade no futuro.

Yap. Como pensei, nao tas a entender o contexto do argumento dele.
Fica na tua.

Sent from my MB860 using Tapatalk 2

Conheço o contexto porque também vejo o Daily Show todos os dias. Não deixa de ser uma palestra estúpida.

Claro.
Ha um debate nos Eua acerca dos bush tax cuts, onde ha lobbying para os extender. Enmaralham o debate com a argumentacao que impostos baixos e que geram empregos e que se foda a classe media. O Obama vem com uma palestra que e tal e qual reagan acerca que nao e justo a classe media pagar mais impostos, e que a fox lhe chama socialistas.
No fundo vem com a estigmatizacao da classe media contra o top 1%. O gajo mostra que nao e assim e tu falas em savings rates e dizes o que ele diz e invalido.

Seems legit.
Strawman e tal.


Sent from my MB860 using Tapatalk 2

O senhor dá uma palestra onde a tese principal é que a classe média gasta o dinheiro de uma forma que gera mais empregos que a classe alta. Estou a contestar essa tese. Qual é a duvida?

Estas a contestar a tese argumentando que ele ignora poupancas, quando o argumento dele e baseado num evento social dos eua.
E a mesma coisa que ele dizer que ha um cambalacho dos produtores de uvas onde indicam que eles e que sao as fontes de vitamina C dos americanos, ele contesta que os americanos sao consumidores de sumo e tu argumentas que os comprimidos efervescentes sao melhores.
Nao deixas de ter razao. Mas ninguem esta a falar disso por que nao e isso que esta em causa.

Sent from my MB860 using Tapatalk 2

Interessante. E medonho.

Faz sentido. Não consegues curar a doença, "cura" a origem.