LOLEI.

Fez-me lembrar aquela parte do Metal Gear Solid 2, no navio de carga, onde está a haver um meeting dos Marines e se somos apanhados está tudo fodido.

Hehehehe que burro -.-"

Sim prai. Antes antes era um ponto teu, agora é strawman.
Moving the target much?

LOL.

Vá. Coloca ai quantos cientistas têm papeis que sejam peer-review que sejam contra corrente e desprove parcialmente. Depois mete quantos é desprovam totalmente.
Boa sorte.

Novamente. O lindzen não tem nenhum estudo desses.


Ciência -> Midia/politica =/= Politica/midia=> Ciência.
Acho que a diferença é bastante clara.


Dinheiro bom/mau?
Não pá. Dinheiro das Universidades não te pedem para criares à partida uma conclusão que tenha certa inclinação. Dinheiro da PhillipMorris e da ExxonMobil, sim.
Entendes?

Por isso é que era bom fazermos tópicos em vez de ter estes tópicos q contêm tudo. A gente continuava na discussão e quem não quisesse saber, podia ignorar à vontade.


o Emanuel não se virou para anti-AGW nem eu nunca disse isso, não concluiu que não existe qualquer relação entre GW e fenómenos ciclónicos nem eu quis dizer isso, se é q foi isso q ficou entendido, o q eu nao acredito até pq fiz questão de reformular as minhas palavras... Mas coloca novas questões em cima da mesa em relação à relevância desse aspecto. E isso é importante para que as pessoas percebam a falta de certezas que existe no estudo deste tipo de fenómenos, e aqui estou a falar de furacões, não quero mais extrapolações que já estou farto.


ROTFFLMFAO


Como é evidente, é irrealista fazer um levantamento de muitos estudos e discuti-los aqui ao pormenor individualmente. Nem no meu estágio vou fazer tanto... As ligações estão disponíveis, o Google também te pode ajudar a ler alguns artigos peer-reviewed sobre o assunto. Só queria saber se são todos pagos ou coisa assim.

E faz sentido fazer artigos a provar ou desprovar algo completamente? Normalmente, os artigos têm um assunto específico, quanto menos específico menos é a profundidade do estudo.

Sobre o Lindzen, pronto, ele tem mesmo um estudo sobre a ligação entre dióxido de carbono e alterações climáticas, já de 1997. Um pouco antiquado, talvez, mas existe.


Para mim, fazer acusações à casa branca sobre o seu mecanismo de busca no site é um conteúdo muito pouco científico e uma critica mt pouco provocada. E isto não é o unico exemplo. Mas, pronto, cada um terá as suas próprias percepções do q faz sentido ter lá. O problema é deles e dos seus leitores, exclusivamente.


Eu isso entendo - quer dizer, na prática as próprias universidades tb têm interesse sobre vários tipos de investigação, sem querer insinuar q no campo do clima se passa isto, mas vá, em teoria vamos dar a isenção das universidade como garantida q é razoavel de assumir - mas também entendo q há empresas com interesses dum lado e doutro da questão. E tb entendo q, sem assunto relevante pa discutir, o dinheiro desaparece. eu nem sequer fiz o link do dinheiro como motivador do trabalho deles, mas de qualquer maneira a minha resposta a isso é esta. Se achas q não é assim, achas, tudo bem, eu aceito, não se fala mais nisso.

Criticar o trabalho do cientista por este ser pago por X nao e' um ad hominem?

Tás à vontade de criar.


Eu entend isso.


ROFLCOPTER


Existem literalmente uma mão cheia de pessoa que é "céptico" que tem expertise no assunto. A maior parte delas são pagas por algum lobby. A outra pequena parte tem estudos em climatologia peer-reviewd, mas nada que disprove alguma parte.


Por isso disse parcialmente ou totalmente. Se por exemplo disprovares que o feedback do CO2 foi mal calculado, tornando-o inválido, estás a negar parcialmente. Continuam a falatar outros feedbacks no qual temos influência, nomeadamente os negativos, como a desflorestação.
Disprovar totalmente era calcular que de maneira alguma era que os gases que emitimos não têm correlação com o aumento de GHG.
Continuariam os feedbacks a ser correctos, por exemplo, mas as causas seriam naturais, ou ainda desconhecidas. Como tal AGW, seria inválido.

2 exemplos simples como este são bastante especificos.


E sabes o que esse trabalho tem de errado, não sabes?
Sabes quantos muitos outros trabalhos, todos eles revistos chegam a conclusões diferentes da dele, não sabes?


Politica/midia -> ciencia =/= ciencia=> midia/politica


O campo cientifico é altamente competitivo a nivel de salários e apoios. É infantil indicar que há interesses em manter um tipo de conspiração a nivel cientifico, dado que todos querem ganhar um Nobel.
Ponto assente. Não se ganham Nobeis facilmente sem trabalhos que sejam escrutinado vezes e vezes sem conta.



É se não houver conflito de interesses. Neste caso há e não é pouco.
Basta ver as opiniões do Lindzen acerca do fumo passivo e clima, com o Hesrtland Institute, que é o think-tank que ele se associa. Depois pesquisa-se acerca dos CEOs do Heartland Institute.
Por outras palavras, devo levar a sério um estudo patrocinado pelo KKK acerca da inferioridade dos pretos face aos brancos?

Wrong. E' sempre um ad hominem.

Se o estudo do KKK nao e' serio entao a melhor maneira de o provar e' derrotar os argumentos do paper.

Falso.
É inserido um tipo de inclinação que não é suportado por empirismo.

Como tal não é ad hominem.

EDIT: Ah, é verdade. É conveniente lembrar que também deveremos ver o numero de vezes que certos argumentos falsos são usados.


Take no bullshit from bullshitters.

:\

Nao inventes.

"An ad hominem argument consists of replying to an argument or factual claim by attacking or appealing to a characteristic or belief of the source making the argument or claim, rather than by addressing the substance of the argument or producing evidence against the claim."

Tal e qual.