Ou seja, carrega para memória programas que tu uses regularmente, mesmo que não tenhas nenhuma intenção de os usares nesse dia
Basicamente é como tê-los a carregar no arranque mas ocultos, com baixa prioridade de CPU e IO.
Seria uma das primeiras coisas que eu desactivaria se usasse o Vista.

Acho mais interessante a ideia do ReadyBoost, embora também provavelmente não a usasse, prefiro comprar uma "tablete" de RAM do que lixar as minhas drives USB prematuramente.

Cambada de meninos... Ai ui, o Vista isto, o Vista aquilo! Ai, a minha memória, ui ui ui. É um bocado fail dizer que o Vista só funciona bem com 4GB quando o sistema x86, que ainda é o mais usado, nem reconhece 4GB de memória... 2GB chegam perfeitamente. E digo isto com propriedade! Eu que até já corri o Vista numa VM com 512MB e funcionava bem, num portátil merdoso!

Não é o que a maior parte das pessoas dizem ("Do yourself a favor and use at least 1GB of memory, testing with 512MB was just painful..." @PCStats), nem os fabricantes de jogos, que pedem 1GB para correr no XP e 1.5GB para correr no Vista.

Eu nunca usei Vista nos meus PCs, mas o que eu sei é que já corri um DVD numa das faces do cubo do Compiz enquanto o rodava, num PC com 512MB. O Vista nem o Aero corre com 512MB.

Além disso, o problema nem é tanto usar mais memória (embora eu só tenha 512MB no meu portátil), é normal que os SOs vão usando mais memória visto que o hardware vai evoluindo, o problema é não se ter nada de jeito em troca do uso de memória, só bloat.

Os defeitos do Vista são reais, na boa. Mas os pros compensam os contras para mim e para a maior parte dos utilizadores do windows q dao realmente uma oportunidade ao vista sem ficarem agarrados a más reputações que nem sempre são justificadas. Sinceramente, com todo o respeito pelo nat, o que ele disse é um claro exagero e só mostra o preconceito em relação ao sistema.

E sim, funcionava bem com 512MB numa máquina virtual, claro q quando digo bem, nao estou a dizer velocidade ultra-mega-rápida. Estou a dizer q se comportou melhor do esperava e q servia a função q eu queria q servisse. Claro que se estivessemos a falar dum sistema com Vista para o dia-a-dia ia ser dificil lidar com 512MB, mas tb seria com o XP tendo em conta as aplicações actuais. 2GB é um valor q ainda acho ser completamente razoavel e embora se comprasse uma maquina nova agora ja apostasse em 4GB ou 6GB, 2GB têm-me permitido ter um desempenho excelente no meu PC a usar Vista.

Cheguei a correr o Vista na minha maquina anterior durante mt tempo com 1GB sem ter probs até, mas a partir de certa altura percebe-se q 1GB já nao chega para o q queremos. Talvez com o XP tivesse chegado a essa conclusão mais tarde, nao nego. Mas tb ja tinha chegado lá.

A verdade é q aquela fase de mt malta a formatar os computadores vendidos com Vista para por XP já está ultrapassada, a quota de mercado do Vista sobe bem mais do q qualquer outro OS e o 7, q inclui mt do Vista, tem sido mt bem recebido. Portanto, não deve ser tudo fail.

Mas o Windows 7 parece o Vista "Done Right".
Não se pode dizer isto do Vista em relação ao XP

Já agora, achas que as novas funções compensam o aumento do uso de recursos?

Apenas o Superfetch significa um verdadeiro aumento da utilização de recursos pela sua filosofia de utilização de memória. É um serviço que só compensa nos desktops pois diminui o tempo de bateria dos portateis, e só compensa em sistemas com muita memória (menos I/O) e discos rápidos (menos tempo de transferência).

Eu acho que se o computador não tem problemas aparentes correndo o Vista, ou seja, sendo a performance perfeitamente razoavel (situação do género: oh noes, vista sucks because i only get 60FPS and in XP i get 70FPS) e se não existem incompatibilidades com hardware mais antigo tipo scanners e impressoras, acho q a decisão de usar Vista devia ser um no-brainer. Principalmente agora que o SP2 está quase a sair e ainda vai melhorar mais o sistema.

Eu vejo o XP como obsoleto, simplesmente. Na minha mente limitada, o XP é algo que já não faz sentido. Claro, it just works, é verdade, mas porra, acho que a partir de certa altura qualquer um de nós sente necessidade de se modernizar, tirar partido de novas tecnologias, novas formas de pensar os sistemas operativos, a gestão de documentos e músicas, sincronização com dispositivos móveis, a existência de frameworks mais poderosas, servidores mais modernos, essas tretas todas.

Não existem diferenças de FPS em relação ao Vista, isso são apenas conclusões baseadas em drivers desactualizados lol.

Contudo, continuam a haver sistemas em que o XP é uma melhor opção.

foi um exemplo de algo q ja vi dito em discussoes vista vs xp num forum dum jogo hehe, se calhar ja nao faz mt sentido, mas whatever, serve para o efeito.

Em q sistemas tas a pensar? netbooks? nesses sim, mas tb nao é coisa pa durar mt mais.

tenho mais fps em vista x64