a lei do futebol não fala em angulos dos pitons.
A entrada foi com os pitons ao pé. É uma entrada imprudente, dura, fora de tempo e coloca o adversário em risco. É um vermelho by the numbers.

por esse ponto de vista, o cardozo devia ter sido expulso contra o porto.

a lei nao fala em intensidade nem em local da agressao.

tas a ver onde tou a chegar?

sim estou a ver onde queres chegar. pior é o que estou a ver é como queres chegar lá. o que diz a lei 12 é isto:

A player is sent off and shown the red card if he commits any of the following seven offences:
1. is guilty of serious foul play
2. is guilty of violent conduct
3. spits at an opponent or any other person
4. denies the opposing team a goal or an obvious goal-scoring opportunity by deliberately handling the ball (this does not apply to a goalkeeper within his own penalty area)
5. denies an obvious goal-scoring opportunity to an opponent moving towards the player's goal by an offence punishable by a free kick or a penalty kick
6. uses offensive or insulting or abusive language and/or gestures
7. receives a second caution in the same match
A player who has been sent off must leave the vicinity of the field of play and the technical area.

a entrada do rinaudo insere-se na alinea 1, logo tem que ser expulso. é uma entrada dura e imprudente fora de tempo com pitons, e mete a integridade fisica do jogador em risco.
para o cardozo ser expulso, tinha que estar na alinea 2... mas aquilo é tudo menos violento.

rinaudo, text book sent-off

e entao o cardozo quis fazer o q ao fucile? festas? pelo "text-book", a intençao dele era agredir, logo tb devia ter sido expulso.

as imagens mostram que ele deu lhe um empurrao perna com perna. isso é longe de expulsão porque não é conduta violenta e uma maneira muito fraca de mudares o assunto.

alinea 1.
ponto final

eu nem sei pq é q insisto em tentar discutir alguma coisa contigo, es capaz d ser a unica pessoa aqi com palas. mas ok.

alinea 1, bem expulso, so o benfica é q é prejudicado, o resto ta a ser levado as costas.

Mudaste 3 vezes de assunto, mostrei-te a razão pela qual ele tinha que ser expulso e dizes que tenho palas?

really?

para mim, rinaudo mal expulso, tu disseste q era bem expulso pelas regras.

para argumentar fui buscar o caso do cardozo contra o porto, em q quis agredir o fucile, com mais ou menos intensidade, a intençao esta la.

no fim acabei a discussao pq ng te ganhar uma discussao aqi no forum, ninguem.

o q eu qis fazer com o ir buscar o cardozo, nao era dizer q o benfica tinha sido benificiado com a nao expulsao dele, q para mim foi bem decidida, o q eu quis dizer foi que as regras estao la, mas cabe ao arbitro decidir a intensidade e a intençao de qerer ou nao magoar o adversario.

o q distingue os bons arbitros dos maus na maior parte das vezes é essa sensibilidade de saber o q fazer com as regras, e nao disparar cartoes segundo o "text-book".

Pá, o Rinaudo devia ter levado amarelo e não vermelho.
O Cardozo, não agrediu, no entanto devia levar vermelho, aliás, o Cardozo devia levar vermelho em todos os jogos, para jogar o mínimo possível:|

a lei nao fala em "intenção". A lei fala em conduta violenta. Está lá escrito.
A lei não fala "angulos dos pitons". A lei fala é entradas duras ou faltas grosseiras.

Para o Cardozo ser expulso, tem que ser culpado de conduta violenta. As imagens mostram que não a há. Pode haver intenção e não haver contacto e ser passivel de levar cartão vermelho, mas lá está, tem que haver conduta violenta.
Já o rinaudo, cometeu uma falta grosseira. Entrada perigosa, com pitons ao pé. Colocou a integridade fisica do jogador em risco por o fazer, logo tem que ser expulso. Se não o fosse não era grande escandalo.

Não há que mudar a conversa como mudas, ou meter veneno nas respostas. A lei é aquela.
O resultado só tem que ser aquele.
Se queres ir por palas, também se pode ir por ai, mas da maneira de como estava o meu discurso não sei porque é que puxas esse tipo de cartada.