recuso-me a aceitar incompetencia somente por questões económicas. no final do dia não resolvem os problemas.

http://www.fair.org/index.php?page=1978
food for thought.

Mas temos de ser realistas. Se o maior emissor de todos quiser saber pouco do assunto, que se vai fazer? Dar um tiro no pé que não consegue resolver nada? Eu sugeria, uma vez que nos EUA o poder está do lado dos melhores gajos possíveis para a tua causa, que te preocupasses menos com os think tanks neoliberais americanos e começasses a preocupar com o Partido Comunista Chinês. Just sayin'.

O maior emissor de CO2 tem 4 vezes mais população que os USA e as suas emissões comparavelmente, são marginais.
Se 300 milhoes de pessoas consomem 50% dos recursos e emitem o mesmo que 1.2 mil milhões de pessoas é contra-producente ir atrás destes ultimos primeiro.

Enquanto a China mais cedo ou mais tarde vai mudar a sua postura em relação ao aquecimento global, pois vão ser os primeiros a senti-lo, nos USA isto não é bem verdade.

Eu preocupo-me primeiro com gera desinformação para manter o status quo, do que aqueles que pagam a cientistas para ver o que se passa. Quando tudo acabar, os ultimos ouvem as conclusões dos cientistas, independentemente dos resultados e os primeiros ainda estão a discutir acerca de mentiras porque chega ao final do ano têm que dar lucros aos meninos de Wall Street.

Qinghai-Tibet tem sido a razão pela qual a China tem mudado a sua postura. think-tanks têm sido a razão pela qual nos EUA ainda morrem pessoas por falta de cobertura médica e agora, "existe ainda debate".

Malandros dos EUA, com esta mania de serem a maior economia do mundo. Se isto funcionasse numa base per capita é que era giro... Se a China está assim tão aberta ao diálogo, não há razão para que as coisas corram mal em Copenhaga, porque os EUA certamente que estão abertos a isso, depois quando for uma questão interna preocupa-te com os think tanks.

Ou seja o teu ponto de vista retrocedeu de um ponto em que é "debativel" para um que é "que trate a china primeiro".
Excelente.

Eu não estou a discutir o meu ponto de vista sobre a questão AGW. Estou a discutir a questão Copenhaga. E nem sequer argumentei que a China deva tratar primeiro, estou a tentar incutir algum realismo em ti.

realismo. 2020, verão sem calotes polares no polo norte.
Qinghai-Tibet sem gelo em 30anos (2.5mil milhões de pessoas bebem àgua a partir de aqui)

A nivel extritamente de bang-for-buck, interessa mais uma ditadura, que emite 4 vezes menos CO2 por pessoa e produz para o mundo todo ou uma democracia que consome metade de todos os recursos, grande parte deles para consumo interno e emite praticamente o mesmo que o maior poluidor?

2020 é arriscado. É com isso que te vou pagar o almoço?

EDIT: Estás a ver, eu também podia insinuar que estás pouco preocupado com a questão AGW e mais preocupado com os americanos com essa tua argumentação. Vê se metes na cabeça que os EUA não se têm de sacrificar para salvar o mundo, cabe a cada país defender os seus interesses e é isso que tens de esperar que aconteça. Realismo. Aqui não há bang for buck nenhum.

Se quiseres.

http://sciencestage.com/v/7848/melting- ... 2020?.html
http://www.abs-cbnnews.com/world/10/14/ ... ears-study

como tal, isto é tudo uma farsa, e vou-me preocupar com gajos que emitem o mesmo por pessoa que Portugal, do que com uns gajos que emitem 4 vezes e consomem metade dos recursos.

o mundo ao contrário.


realismo
Independentemente de Kyotos e raios parta, a Europa está a fazer a sua parte. Portugal quer ser 45% independente de fosseis ja na entrada da próxima década.

Não depende de nós, porque estamos à frente do que seria o "best case scenario" de um acordo em Kyoto ou Copenhaga.

A China continua a exportar maior parte do que consumimos e mesmo assim produzir um quarto do que outros produzem consumindo metade dos recursos.

2020. It's on!

Pá, sabes tão bem como eu que não estou a dizer nada estúpido. Há muito mais em jogo do que apenas impor quotas de emissão per capita e está tudo a andar.