Então se concordas não entendo isto:


O caso UI não passou de uma tentativa de descridibilização do Sócrates, por algo que nada tem haver com o cidadão comum. Que eu saiba o Sócrate não concorreu numa plataforma "sou engenheiro". Foi apenas um levantar de poira para os olhos fazendo uma demonização.
O Freeport foi parecido. Aquela noticia bombástica que ia levar o Sócrates à ruina, afinal não foi mais do que um diz-que-disse. Real classy, para uma rede "noticiosa"


Teve tanto efeito que eles ainda estão na merda.
Mas vamos lá falar dos "swifboaters", "boicote à França", "Obama nasceu no Kenya" e mais McCarthismos passados diariamente por aquela trupe?
Que me interessa um caso de sucesso discutivel quando há vários de desinformação ou propaganda?
Mas que raio... a TVI é assim que funciona!


Não!!!
Ed Murrow:




Isso é treta, na FOX News o Senador Dodd, que é Democratica foi ao show do O«Reilly, discutiu com ele e ainda o chamou de bully.
Dentro da FOX há vários convidados que apanham o OReilley, o Hanitty e ainda o paneleirão do Glenn Beck. O limbaugh tem o mesmo tratamento no showzeco dele.


Relatar os factos com um bocado de mais drama, fazem encaminhamento e aindas o normal spin. Tácticas normais.



Por ser um debate aceso não faz mais possuidor da verdade.


O contrário também é verdade. A manipulação de um conteudo noticioso de modo a difamar uma pessoa ou grupo é um atentado à liberdae de expressão dos visados.
Mas para ti a liberdade de expressão funciona para um lado e não para o outro?


Mas um privado já pode? Então e um cidadão?
Mas um meio de informção é algum protegido para que quando haja difamação e mentiras se sintam imunes?

Atenta, Portugal não é os Estados Unidos e ainda bem.


Isso parece me a mim uma fuga para não produzir jornalismo de qualidade e apoiar cionteudos dignos de um tabloide.

O Estado não deve ter qualquer interferência nos Media da mesma maneira que não deve ter qualquer interferência na religião, mesmo que a Igreja Maná sejam uma cambada de maluquinhos.

A TVI tem todo o direito do mundo de produzir jornalismo de qualidade que tu consideras má, tem todo o direito de ter conteudos de tabloide. A batalha pelo "bom jornalismo" não é uma em que o Governo ou a ERC tenham qualquer lugar.

Discordas disto?

E quem disse que foi o Estado que "mandou" acabar com aquilo? Não duvido que tenha interferido, mas há provas?

Se as "noticias" e o tipo de ataque constante seja falso e calunioso, seja para o governo, um grupo privado ou os actos sexuais do pastor de cedofeita, o Governo pode e deve actuar sobre este tipo conteudos através de legislação ou autoridades independentes para o efeito.

A liberdade de expressão tem fim. Nem sei quem te disse o contrário.

Ah e antes que venhas com merdas, estamos a falar de conteudo noticioso, e não piadas racistas de sexta feira à noite.

É que nem estás a discutir o que aconteceu, estás só a repetir a cassete do PS já de 6 meses para cá.

As "autoridades independentes" chamam-se tribunais. O que aconteceu aqui nada tem a ver com tribunais, calúnias, dados falsos, etc.

O jornal da TVI era o mais visto, de longe. A administração da Media Capital será que decidiu acabar com ele por razões comerciais? Se não, que outras razões pode haver? Hmmm.

Concordo com o Mike, o estado tem tanto direito de se proteger da difamação como o cidadão. O trabalho dos meios de comunicação é reportar os acontecimentos e, eventualmente, investigar em pormenor e APRESENTAR as descobertas, não usar isso como arma de arremesso.

Não sabia que discordar do método da apresentação e contestar o misleading ao publico é cassete PS.
Mas estás lá!


Nem eu estava-me as debruçar sobre a noticia.
Dando uma de Nika, quando eu disse "Não sabia que mau jornalismo ou spinning entravam no conceito de pluralidade num conceito, digamos noticioso. " queria mesmo dizer "Não sabia que mau jornalismo ou spinning entravam no conceito de pluralidade num conceito, digamos noticioso. "

EDIT: esclareço, quando disse "Nem eu estava-me as debruçar sobre a noticia." estou a falar relativamente ao conteudo da mesma, mas sim estou a reagir à demissão e não ao contexto da demissão.

A mim cheira-me a cassete PSD.
Digno de conspirações, eh?

Pois não era para um cargo de maior importância em que a serenidade e honestidade para com o cidadão devia ser das coisas mais valorizadas, infelizmente não é bem assim neste país nojento.

O PS podia controlar a TV, não quis senão era um abuso óbvio demais, daí ter vetado o contracto entre a PT e a Media Capital.

O broche da Lewisnky foi assim tão relevante para que o Clinton seja descredibilizado como Presidente?
E ele mentiu em tribunal!