Pensa mais uma vez antes de dizeres asneiras
Os isotopos de carbono são uma maneira de visualizar o impacto que temos.
isto é corrobado com outras técnicas.


Apresentas uma fonte que não faz mais nada que gerar uma critica sem suporte para ela. E eu gosto do debate.

Eu o que disse foi que disseste asneira, não que o assunto era asneira, é diferente... E, do meu ponto de vista, continuas a contra-argumentar o que não está a ser argumentado.

Foi asneira dentro da mesma resposta que disse agora.

Vale mesmo a pena contra argumentar o argumento que "as temperaturas foram mais baixas em valor record, logo AGW é invalido e se fosse ao contrário era uma revolução de hippies e tree-huggers a dizerem salvem as focas"? Pois, também acho que sim

Além disso eu disse lá atrás é que extremos de temperatura estão previstos, visto que um aumento de temperatura significa mais energia que significa mais tempo extremo.

Huh?

Pois, só que eu não vi essa argumentação em lado nenhum.

Humor me.

Aborrece-me explicar.


É meismo?

Tree huggers a bold.



Pois, realmente não disse nada disto na página atrás. Inventei este post.

Aborrece-nos a todos.


Ora bolas, eu estava mais interessado na parte do foram atingidos recordes negativos, logo o AWG é inválido.


"Humor me", disse eu. Meaning: Elabora, fala-me um pouco mais sobre isso, estou interessado em ouvir.

E, claro, uma vez q o fenomeno do aquecimento global já vem de há muito, desde a revolução industrial, penso que nao teras dificuldades em demonstrar dados que mostrem como o tempo se tornou mais extremo à medida que a média foi aumentando. Se calhar até bastarão os últimos anos.

Ya prai.


Que lol. Estás mesmo a ser intransigente de propósito, ou não leste sequer o titulo
?

É obvio qual é o objectivo deste tipo de noticias. São escritas com o objectivo de denegrir o AGW usando evidências que são escolhidas a dedo porque têm um bias que mais interessa. Depois a conclusão é a que foi escolhida para ti.



Extreme weather e google, não?

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of ... me_weather
http://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_weather
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ex ... her_events

Incluem, tornados, ciclones, furacões, enchentes, secas, estações fora de época, estações demasiado frias/quentes.

Eu é que sou intransigente...

Ele não afirma isso, de facto até indica o oposto, não tendo problemas em admitir que aquilo provavelmente não serve, por si só, para acabar com a ideia do aquecimento global. Mais, o artigo até é escrito duma maneira perfeitamente normal e nada incendiária e serve mais para denunciar algo que já tem sido dito há muito tempo por eu e outros gajos na FZ q se faz um exagero enorme desta questão do aquecimento global nos media, omitindo-se intencionalmente dados q nao são tão amigaveis à aceitação da teoria por parte das massas.

Eu já tinha tornado isto bem claro a falar com o Simon e tu foste insistir na interpretação q te deu mais jeito, pronto, é a tua cena, q é q eu hei-de fazer?

Sim, eu imagino q o gajo q escreveu aquilo não morra de amores pela ideia do AGW, tem uma certa lógica, mas sabes q o oposto tb se aplica... De facto, estas a fazer-lhe a mesma critica q ele faz ao outro lado da barricada. É justo, mas se calhar não faz mt sentido...

Dps peço-te para elaborar e tu apontas-me para a wikipedia, bah... e eu a achar q ia sair daqui algo fascinante... A parte em que a actividade ciclónica atingiu um minimo mundial em 30 anos tb te passou ao lado, portanto? E, sobre temperatura, dados nem vê-los, certo? É que isto, pá, o facto do Canadá ter sido bué frio este ano, não significa q tenha sido essa a tendência, sabes disso, não sabes? Eu tb ja falei disso, mas puff...

Não afirma?
Global warming's no longer happening
É o nome do titulo.


Mas leste isto?

Omissão de dados. lol.

A exploração dos media por isto nada tem haver com o trabalho que é realizado por cientistas. Os cientistas não são os media.. Digo mais, que se fodam os media.


Pois, realmente. Mas a ciência é a ciência e a politização da ciência é estupido.
A maneira como ele escreve é baralhar a opinião publica, e o zé povinho, que já de si é estupido para já não falar iletrado cientificamente.


DAMN YOU WIKIEPEDIA AND YOUR LINKS TO SOURCES

Eu a partir do momento que disse

não me está a passar nada ao lado.

Quanto ao minimo ciclónico de 30 anos, epah também estamos num minimo solar
Quanto ao Canadá, e então?

Falar de um fenómeno que só pode ser avaliado a longo prazo, apontando situações que são uma fracção do sistema todo, é giro. Gosto.

Este ano também tivemos um Março extremamente quente, e então? Bananas.
No final do dia só me vão interessar um conjunto de coisas:

a) trend
b) razões
c) confirmação de vários campos

A trend está a ser positiva, a razão está a ser a aceleração de um fenómeno natural devido à acção humana, há confirmação de vários campos da ciência.
Combo.

Fica uma questão: será que um ano mais frio torna o AGW irrelevante, ou um ano mais quente confirma o AGW?

Lembrei-me de mais uma batatinha fritas.
CO2 e a ligação com um oceano mais àcido.
A acidificação do Oceano significa que o mesmo está a absorver um excesso de CO2. Por si só é irrelevante. O que importa ver é qual a rapidez da acidificação quando comparado com outras alturas.

Tudo mentiras.

Vês, não resistes a discutir o assunto que não está em cima da mesa...

Li, tb ja falei disso. Repara como ele refere aquela cena q tu nao fizeste bold nem puseste a letras grandes que pode ser q a partir de 2025 ele volte a acontecer. Eu já interpretei isto, mas vou interpretar outra vez pq isto as vezes é preciso dizer o mesmo mts vezes. Claramente, ao referir-se a global warming, o autor apenas pretende indicar q a temperatura média anual não está a aumentar neste momento, e questiona então pq é q de vez em quando continuamos a ser bombardeados com notícias a espalhar o terror climático quando se batem recordes de temperatura alta, ou quando ha merdas tipo Katrina, e dps quando o oposto acontece está tudo caladinho... Simples e indolor. É isto, pode-se abandonar este assunto ou é para continuar a insistir? Pá, sinceramente, eu não acho dificil de entender isto. E eu sou burro como o caralho.

Concordo. EDIT: Aliás, não só concordo, como é a única verdadeira certeza q tenho no q toca ao assunto do aquecimento global.


não critiquei a wikipedia, critiquei-te a ti por teres recusado mostrar a capacidade de elaborar as tuas próprias afirmações. tb te desafiei a mostrar dados de temperatura e tal, mas chapéu. se te preocupas tanto com trends, é mesmo as trends q quero ver.

Quanto ao resto, até vou concordando, só lamento é que, na opinião pública, as tais fracções já sirvam pra provar tudo e mais alguma coisa. Coisas do género:
- "o inverno foi frio como o caralho"
- "ah, não faz mal pq o modelo do aquecimento global preve clima extremo, incluindo invernos mais frios"
- "ah, mas o clima extremo, no q toca a actividade ciclónica anda mt fraquinho"
- "e dps? é algo meramente ocasional"
Isto já me faz um bocadinho mais de comichão.

Oh wait...