E' preciso eu entrar e comecar a falar de legislacao laboral para vcs ficarem amigos outra vez?

Ceno, eu estou literalmente a cagar nos media, podes dizer isso, mas há muitos exemplos de como isso é totalmente falso.
Então na maior cadeia de noticias por cabo, a FOX News há centenas de noticias disto. E são os alarmistas que fazem propaganda, aparentemente.


Okapa.
Trend CO2 Informação desde 1959. Antes que venhas com coisas, os altos e baixos são da Estação do ano. Traça a trend. Sempre a subir.
Temperaturas. Mais fresco, de facto, mas mais quente do que há 120 anos, ou menos de 10, por exemplo. Razão. actividade solar baixa, mas se comparares este gráfico, da actividade solar com este gráfico de temperatura chega-se á conclusão que em 1985 e 1995, por exemplo há uma descida das temperaturas devido á actividade solar.
Qual é a trend, pá?
Sempre a subir.


Manchas solares, pá. As manchas solares. Influenciam o clima, logo furacões. QUal é a trend?
Su-bi-da.

Tudo uma conspiração de tree-huggers que querem dominar o mundo com a foice e o martelo. Al Gore a liderar é Jesus Cristo. Benvindo seja a propaganda da FOX News para a nossa causa, irmões!

adorei esta. até tu tens de concordar q isto é absolutamente estúpido, ou não?

mas... eu estava a falar das amplitudes das temperaturas e dos fenomenos de extreme weather, existem dados sobre isso? Pelo menos alguma coisinha se pode tirar da station data da NASA sobre os últimos anos.

O Hockey Stick é bastante conhecido e coiso e tal, não adiciona assim muito.

Mas, por exemplo, o que explica o período quente que existiu no início do milénio passado? Já vi gajos a dizer, "ah, isso não interessa nada, pq não era tão alto como agora" (admitamos q sim, na altura nao se media a temperatura como actualmente, como é óbvio, mas aparentemente ficou bem quentinho na altura) e "não era global" (talvez, mas ficou quente como a porra no hemisfério norte e de certeza q não foi por causa do homem). Este tipo de explicações não me satisfaz minimamente. De certeza existirão melhores, não digo q nao.

Mais, este artigo: http://www.mad.zmaw.de/fileadmin/extern ... Storch.pdf, por exemplo, que até faz questão de dizer que o trabalho deles não pretende nem desfaz a corrente mainstream da ciencia sobre o aquecimento global, sugere que as variações de temperaturas ao longo do ultimo milenio possam ter sido bem maiores do q se pensa, por exemplo.

As coisas q disseste dps vou ignorar, pq não detecto qualquer relação entre o texto citado e o q escreves.

Skip nisto tudo, niiiiiiiiiiiiiiiiice.

pffff

hereges, n curtem o verdadeiro espirito parlamento f-z...

warding, fala la da lei laboral po poker ver cm deve ser

Fazer a correlação entre temperaturas, minimos solares e numero de furacões.
Diverte-te com os dados.
http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11.html
Tens as temperaturas e a actividade solar colocadas num post anterior.

Se tiveres paciencia lê o trabalho do Gerg Holland onde é feita a ligação entre furacões do Atlantico e um aumento da temperatura . Ou seja a ligação entre um tipo de tempo extremo e aquecimento.
http://www.mmm.ucar.edu/people/holland/ ... 7final.pdf


O da NASA não é o Hockey Stick do Mann. É um calculo diferente, com variáveis diferentes.

É por isso que é interessante. É "só mais uma" fonte a confirmar o mesmo.


Manchas solares. Já disse isso milhentas vezes.
O que separa esse acontecimento do nosso é que no nosso temos uma concentração de 380ppm comparado com os 250+- do período medieval, nem vês um aumento tão abrupto de CO2 na atmosfera.

E a trend de aquecimento já seguia antes do máximo de actividade solar que estamos a obter.


Esse artigo escreve sobre a metodologia usada. E faz muito bem.
O Peer review ao trabalho do Mann sugeriu que de facto havia alguns erros com a metodologia. Porém, chegaram exactamente à mesma conclusão que Mann após a correcção. O trabalho dele, simplesmente, ficou corrigido.


Excepto em tudo.

EDIT:

EDIT2: Apaguei o que escrevi antes porque quero mesmo ler porque é que isto é estupido. Estou interessado no teu raciocinio. Mas se ele não tiver "minimo de maunder" nele, aviso já que está errado.

Okay, eu já tinha visto esses dados dos ACE e acho-os interessantes, pq a tendência deles não me parece muito parecida com a da temperatura média global. Por exemplo se analisares os dados todos desde 1861 até 2006, tudo bem, houve um aumento, mas isto é provocado em grande parte pq no inicio os valores são em geral mt baixos, não sei explicar isso mas pode dever-se a muita coisa. A partir de 1890 não parece haver uma tendência em especial e confirmei-o vendo em Excel, algo q tb podes fazer.

ok, ok, o estudo, não o vou ler, sorry, pode existir uma relação entre temperaturas altas e fenómenos extremos, um dos piores anos q tivemos ultimamente esteve relacionado, de alguma forma, com o El Niño, de que forma é que não sei. Kerry Emanuel, um dos principais "pais" da relação entre aquecimento global e furacões, agora sugere q há outros factores com muita influência e já questiona essa assumpção.

Tenho temperaturas, tenho actividade solar, mas pedi amplitude da temperatura, a tal historia de invernos mais frios e verões mais quentes. Sugiro um exercicio, eu sei q nao é "global" nem nada. Mas ve as temperaturas em Lisboa desde 1880, q têm uma tendencia de aumento clara, e vai vendo os meses mais frios e mais quentes dos determinados anos e ve se consegues estabelecer uma relação.

O gráfico da NASA não é o hockey stick, mas é o coiso e tal, ja os conheço bem, tenho ido tantas vezes a esse site nos ultimos anos lol

A razão pq aquilo é estúpido é por ser demasiado simples, imo. Eu percebo perfeitamente a ideia, mas eu não me contento com a visão de que o clima é só ou praticamente só actividade solar, e agora de repente passou a ser tb efeito de estufa. O clima é dos campos mais caóticos da ciência e é estranho mandar um bitaite desses dessa maneira. Razão pela qual dizeres manchas solares para explicar o Medieval Warm Period, também não me satisfaz completamente. É o meu espirito céptico a funcionar, que se há-de fazer? É suposto dizer minimo de maunder agora?

sobre o outro artigo, só vejo aquilo como uma perspectiva alternativa da variação de temperatura, não me parece q eles procurem confirmar nada, a não ser q te estejas a referir apenas à actual tendencia de temperatura mostrada no grafico, claro.

E para finalizar, não, não tinha qualquer relação o q escreveste pq eu tava a ironizar a forma cm discutiste o clima extremo, nomeadamente quando entraste na discussão e tu respondeste a tentar justificar o frio q se verificou no passado inverno.

EDIT:

Ok, agora é q é para finalizar:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sc ... al_warming
Vou dar uma Portnoy e dizer q são todos uma cambada de republicanos criacionistas filhos da puta amantes do Bush. :p

E fica um vídeo para acabar.

Doí-me a cabeça e não li sequer metade...deixemos os cientistas decidir se o mundo está a tornar-se numa panela de pressão, eles são bem mais inteligente que nós (pelo menos que eu). I Believe In Science Power.

Pah se tu o dizes. Não há tendencia alguma, mas

se lesses o estudo, talvez entendesses a relação entre um e outro. Talvez a média (das décadas que tem uma trend de subida) fizesse sentido.
Quanto ao Kerry Emanuel, leste o trabalho dele?
Ele não duvida da ligação entre um aumento de temperatura e um aumento de furcões no oceano atlantico, nem questiona essa ligação.

Ele fala que antes da altura de satélites é dificil fazer uma aproximação real do impacto de ciclones e furacões no ambiente, havendo outras variaveis que tenham forcings radiativos positivos.
Em sitio algum nega essa ligação, citando várias vezes o trabalho como correcto *roll drum* Mann et Emanuel.


Para que é que eu quero ver uma variável local?
Ler abaixo.


É o coiso e tal calculado de maneira diferente do Mann.


Passou a ser também o efeito de estufa porque
a) Nós contribuimos para o aumento em quê? 30% nos gases de efeito de estufa. Relação confirmável através dos "estupidos" dos isotopos de carbono.
b) O CO2 é um forcing radiativo positivo.
c) Também dei a informação da acidificação do oceano que é um "sink" de CO2 imenso. Se o tivesses lido, e visto do lado direito e lido isto acerca do maior "sink" a ficar rapidamente saturado, também tinhas outra idea.

A+B+C. Conclusão.


Não. É suposto dizeres porque é que o gajo é estupido, e estou a dar a dica que se a resposta não tiver minimo de maunder nela, a resposta vai estar errada.
Dica2: O que ele disse está relacionado com o minimo de Maunder.

Vá mas explica lá.

Claro que só quero a tendência. É isso que é o Aquecimento Global, cacete. É o aumento da temperatura média, devido à acção do homem, nomeadamente através de gases de efeito de estufa acelerando um algo que seria natural.
Sabes o que é uma média, não sabes?



Sugiro ler: http://www.realclimate.org/index.php/ar ... l-warming/

E justifiquei o clima frio com uma falta de manchas solares, tal como em 1985, 1995 ou no final da década de 70 pelos aerossois. Tiveram interacção com o clima, mas, as temperaturas continuaram globalmente mais quentes quando comparadas com uma altura de actividade solar anterior, num espaço muito curto de tempo.


Eles podem discordar o que querem. O aquecimento e seu mecanismo é corrobado por vários campos da ciência.
Btw, bandwagon fallacy.


...de um gajo que é pago pela OPEC e tem interesses na industria do carvão e petroleo.
Tobacco tactics, much?

É, bebé?




A esta hora já deves ter adivinhado quem disse isto sobre o atlântico e os furacões na tal fase má e única q durou entre 1995-2005 e que agora acabou, em entrevista na altura do Katrina... Kerry Emanuel. E nesta altura ele ainda acreditava no link entre global warming e actividade ciclónica. Desde então começou a questionar isso. Mas tu apontas-me para o trabalho dele, como se eu tivesse negado quem ele era ou coisa assim... Fantástico.

Se te satisfaz plenamente a explicação que o Sol era o herói do clima, sendo praticamente o único factor relevante e que agora tem menos de 14% de influencia, como já li num estudo, então tudo bem. É a tua cena. A mim não me satisfaz, inclusivamente alguns apoiantes do AGW gostam de menosprezar e efeito do sol, enquanto outros q não apoiam gostam de o tornar relevante. Mas devem ser uma cambada de tree-huggers e amantes do Bush.

Interessa-te a tendência, interessa a todos, eu nem vou discutir sobre o impacto q a variação tem ser grande ou pequena ao longo dos tempos, pq claramente nao vale a pena quando falas no tom em q falas. O contexto é irrelevante toda a gente sabe.

E continua sem ter qualquer relação o resto, e claro, o trabalho desses cientistas é tudo uma merda q não é corroborada por nada, eles inventam merdas e pronto, ficam satisfeitos com isso... Esses climatologistas do MIT são uns nabos, bons são os gajos que nem da área são....