U.N. body adopts resolution on religious defamation

GENEVA (Reuters) - A United Nations forum on Thursday passed a resolution condemning "defamation of religion" as a human rights violation, despite wide concerns that it could be used to justify curbs on free speech in Muslim countries.

The U.N. Human Rights Council adopted the non-binding text, proposed by Pakistan on behalf of Islamic states, with a vote of 23 states in favor and 11 against, with 13 abstentions.

Western governments and a broad alliance of activist groups have voiced dismay about the religious defamation text, which adds to recent efforts to broaden the concept of human rights to protect communities of believers rather than individuals.

Pakistan, speaking for the 56-nation Organization of the Islamic Conference (OIC), said a "delicate balance" had to be struck between freedom of expression and respect for religions.

The resolution said Muslim minorities had faced intolerance, discrimination and acts of violence since the September 11, 2001, attacks on the United States, including laws and administrative procedures that stigmatize religious followers.

"Defamation of religious is a serious affront to human dignity leading to a restriction on the freedom of their adherents and incitement to religious violence," the adopted text read, adding that "Islam is frequently and wrongly associated with human rights violations and terrorism."

It called on states to ensure that religious places, sites, shrines and symbols are protected, to reinforce laws "to deny impunity" for those exhibiting intolerance of ethnic and religious minorities, and "to take all possible measures to promote tolerance and respect for all religions and beliefs."

ISLAMOPHOBIA, CHRISTIANOPHOBIA, ANTI-SEMITISM

The 47-member Human Rights Council has drawn criticism for reflecting mainly the interests of Islamic and African countries, which when voting together can control its agenda.

Addressing the body, Germany said on behalf of the European Union that while instances of Islamophobia, Christianophobia, anti-Semitism and other forms of religious discrimination should be taken seriously, it was "problematic to reconcile the notion of defamation (of religion) with the concept of discrimination."

"The European Union does not see the concept of defamation of religion as a valid one in a human rights discourse," it said. "The European Union believes that a broader, more balanced and thoroughly rights-based text would be best suited to address the issues underlying this draft resolution."

India and Canada also took to the floor of the Geneva-based Council to raise objections to the OIC text. Both said the text looked too narrowly at the discrimination issue.

"It is individuals who have rights, not religions," Ottawa's representative told the body. "Canada believes that to extend (the notion of) defamation beyond its proper scope would jeopardize the fundamental right to freedom of expression, which includes freedom of expression on religious subjects."

A separate, EU-sponsored resolution about religious discrimination is due to be discussed by the Council on Friday.

Earlier this week, 180 secular, religious and media groups from around the world urged diplomats to reject the resolution which they said "may be used in certain countries to silence and intimidate human rights activists, religious dissenters and other independent voices" and ultimately restrict freedoms.

Ok, não fraseei bem a coisa. O Emanuel não questiona a ligação, mas questiona o seu impacto perante outros factores. Assim é q é. O trabalho coloca mais questões do q propriamente conclui a correcção de outros trabalhos...

Se te satisfaz plenamente a explicação que o Sol era o herói do clima, sendo praticamente o único factor relevante e que agora tem menos de 14% de influencia, como já li num estudo, então tudo bem. É a tua cena. A mim não me satisfaz, inclusivamente alguns apoiantes do AGW gostam de menosprezar e efeito do sol, enquanto outros q não apoiam gostam de o tornar relevante. Mas devem ser uma cambada de tree-huggers e amantes do Bush.

nteressa-te a tendência, interessa a todos, eu nem vou discutir sobre o impacto q a variação tem ser grande ou pequena ao longo dos tempos, pq claramente nao vale a pena quando falas no tom em q falas. O contexto é irrelevante toda a gente sabe.

continua sem ter qualquer relação o resto, e claro, o trabalho desses cientistas é tudo uma merda q não é corroborada por nada, eles inventam merdas e pronto, ficam satisfeitos com isso... Esses climatologistas do MIT são uns nabos, bons são os gajos que nem da área são....

Eu sei q é do trabalho mais recente. O q eu não sei é pq estás a querer negar as recentes dúvidas dele. O excerto q eu mostrei devia ajudar-te a notar alguma inconsistência nos resultados obtidos pelos estudos dele, nas visões q ele tem sobre o assunto, mas não, nada disto interessa, estes estudos são todos mt certinhos. tudo o q ele diz no último trabalho tb não interessa nada.

Aparentemente, o sol não é primordial de todo agora. Antes servia para justificar subidas e descidas extremas por si só, agora, nicles. Por outro lado, a Terra atingiu valores record de temperatura nos últimos anos, coincidindo com recordes de actividade solar em 1000 anos, desde o tal Medieval Warmth Period, mas isso já não interessa... o importante é dizer q estavamos todos a morrer de frio senao fosse pelo CO2 (o q até me faz pensar, ainda bem, então, q a atmosfera está cheia dele)

O sol é um factor primodial quando não existem outros forcings naturais que gerem aerosois, ou alterem a nossa exposição solar. Não estamos nessa situação.

O João Magueijo tb deve ser um palhaço por propor teorias diferentes sobre cosmologia, ou então gosta de ser do contra apenas. O importante é ridiculariza-los. Acusar o gajo duas vezes de ser pago pela OPEP é q ta la... Eles inventam todos o q querem no trabalho deles, nem sei como publicam aquelas merdas.

* Does Lindzen have a standing paper in any peer review journal that can provide a mechanism as to why current global warming isn't something to worry about?
No.

Eu disse que o Kerry Emanuel negou alguma coisa, ou que questionou o seu trabalho? Eu disse q ia contra o AGW? mas nao era dos efeitos do GW na extreme weather q estavamos a falar?Hmmz... tb tens uma bela retórica. exactamente, ciencia a funcionar, disseste tudo!

Kerry Emanuel, um dos principais "pais" da relação entre aquecimento global e furacões, agora sugere q há outros factores com muita influência e já questiona essa assumpção.

pq é q eu nao leio p ter escrito aquilo? pá, sinceramente, nao adianta explicar o meu ponto de vista se não estás disposto sequer a entende-lo.

o artigo q eu apresentei nem sequer conclui nada propriamente, vale mais pela denuncia de factos e a forma como eles não são retratados na imprensa internacional, enquanto q o oposto seria logo digno de notícia.

queres mesmo ir por aí em relação aos anti-AGW? pa, eu lembro-me da conversa ter exactamente começado pela crítica ao comportamento de determinado lado da questão e não era esse. Tb ha mt dinheiro metido no outro lado da questão, ou não?

tb há tretas de sites, como o realclimate, q se dizem de cientistas para cientistas e para falar só de ciencia, e no entanto tem uma data de artigos a falar de politica e dos mídia.

Falemos pq é professores de universidades portuguesas vêm a publico associar os recentes incendios às alterações climáticas. Pá, a partir do momento em q se começou a discutir dúvidas em relação ao GW/AGW, isto não tem relevancia. Se quiseres voltar a essa discussão, tudo bem, mas acho que é um caminho que não te leva a lado nenhum.

De notar q o paralelo entre o criacionismo e o AGW/Tabaco é uma boa tentativa, mas q as questões têm implicações bem diferentes. E se fazer esse tipo de paralelo, por si só já não tem qualquer validade argumentativa, tenho no entanto de dizer q as implicações da primeira questão e das outras são completamente diferentes a nível de interesses financeiros.

E é isto.

"Intensity of about 10% in the North Atlantic over nthe last 30 yr was driven by increasing greenhouse gas forcing, declining lower-stratospheric temperature, and decreasing surface wind speed"

Eu entendo. É uma cabala dos media e dos cientistas. É um hype.

Que tal malta que colocam estudo que levam peer-review que sejam contra-corrente?
Não achas isso mais construtivo?

Porque os media, ao contrário da tua crença, não estão a fazer aquilo que dizes.
E a politica dos anos Bush condicionou imenso o desenvolvimento cientifico ou a educação ao publico, nomeadamente através de aumento de consumo de combustiveis fósseis.

Quanto ao realclimate, só tens climatologistas da NASA, o Mann (aquele gajo que trabalhou com aquele outro que afinal já discorda daquilo que tinha dito quando trabalhava c o Mann) e mais um conjunto de malta que tem mais publicações na comunidade cientifica na àrea de Climatologia que sei lá.

Sites da treta.

Pois, não esquecer também que têm que lidar com a disinformação ao publico com mitozinhos de merda colocados pelo Lindzen, Chrichton et al.

Mas esses professores publicam coisas no comunidade cientifica?
Leva a sério quem os publica e não quem vai ao Telejornal dizer que é feio o bacalhau.
Se o teu problema é o alarmismo exacerbado, não o oiças. Eu também não o oiço e não é por ai que ando a colocar malta que é paga por Petroleo na discussão.

"eles só apoiam porque ganham dinheiro com o AGW".

:facepalm: ffs, outra vez? resume a isto o q ele escreveu?

O meu cepticismo em relação ao estudo de factores q afectam o clima é incompatível com as certezas q tens. É inútil discutir este ponto, reafirmares as tuas certezas não chega para me convencer. Percebeste agora?

Yah, foi p isso q recorri à wikipedia para te dar uma lista dessa malta, o próprio Lindzen tem um par deles. Porque é q estas a fazer parecer q não?

Esses mauzões da Fox News e afins...

O problema é q nada do q tu disseste justifica o conteúdo q eles próprios afirmam não ter. Acredito q sejam todos bem intencionados, mas não conseguem resistir, coitados.
isto não implica qualquer relação com política e mídia.

Sei lá bem, não os conheço. Eu não ligo ao q ouço, já sabes. o problema é q mt gente ouve, e eu preocupo-me em lidar com os mitozinhos de merda colocados por estes gajos et al.

mas falar q são pagos pela Exxon Mobil e Philip Morris já é aceitável?