All times are UTC [ DST ]




Post new topic Reply to topic  [ 2746 posts ]  Go to page Previous  1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 275  Next
  Print view

Re: Jornal Tud'a Monte
Author Message
PostPosted: 28 Mar 2009, 15:51 
Chuck Norris
Chuck Norris
Offline

Joined: 14 Jan 2009, 15:35
Posts: 3648
Ok, não fraseei bem a coisa. O Emanuel não questiona a ligação, mas questiona o seu impacto perante outros factores. Assim é q é. O trabalho coloca mais questões do q propriamente conclui a correcção de outros trabalhos...


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 02:12 
Chuck Norris
Chuck Norris
Offline

Joined: 12 Jan 2009, 00:49
Posts: 2041
Quote:
U.N. body adopts resolution on religious defamation

GENEVA (Reuters) - A United Nations forum on Thursday passed a resolution condemning "defamation of religion" as a human rights violation, despite wide concerns that it could be used to justify curbs on free speech in Muslim countries.

The U.N. Human Rights Council adopted the non-binding text, proposed by Pakistan on behalf of Islamic states, with a vote of 23 states in favor and 11 against, with 13 abstentions.

Western governments and a broad alliance of activist groups have voiced dismay about the religious defamation text, which adds to recent efforts to broaden the concept of human rights to protect communities of believers rather than individuals.

Pakistan, speaking for the 56-nation Organization of the Islamic Conference (OIC), said a "delicate balance" had to be struck between freedom of expression and respect for religions.

The resolution said Muslim minorities had faced intolerance, discrimination and acts of violence since the September 11, 2001, attacks on the United States, including laws and administrative procedures that stigmatize religious followers.

"Defamation of religious is a serious affront to human dignity leading to a restriction on the freedom of their adherents and incitement to religious violence," the adopted text read, adding that "Islam is frequently and wrongly associated with human rights violations and terrorism."

It called on states to ensure that religious places, sites, shrines and symbols are protected, to reinforce laws "to deny impunity" for those exhibiting intolerance of ethnic and religious minorities, and "to take all possible measures to promote tolerance and respect for all religions and beliefs."

ISLAMOPHOBIA, CHRISTIANOPHOBIA, ANTI-SEMITISM

The 47-member Human Rights Council has drawn criticism for reflecting mainly the interests of Islamic and African countries, which when voting together can control its agenda.

Addressing the body, Germany said on behalf of the European Union that while instances of Islamophobia, Christianophobia, anti-Semitism and other forms of religious discrimination should be taken seriously, it was "problematic to reconcile the notion of defamation (of religion) with the concept of discrimination."

"The European Union does not see the concept of defamation of religion as a valid one in a human rights discourse," it said. "The European Union believes that a broader, more balanced and thoroughly rights-based text would be best suited to address the issues underlying this draft resolution."

India and Canada also took to the floor of the Geneva-based Council to raise objections to the OIC text. Both said the text looked too narrowly at the discrimination issue.

"It is individuals who have rights, not religions," Ottawa's representative told the body. "Canada believes that to extend (the notion of) defamation beyond its proper scope would jeopardize the fundamental right to freedom of expression, which includes freedom of expression on religious subjects."

A separate, EU-sponsored resolution about religious discrimination is due to be discussed by the Council on Friday.

Earlier this week, 180 secular, religious and media groups from around the world urged diplomats to reject the resolution which they said "may be used in certain countries to silence and intimidate human rights activists, religious dissenters and other independent voices" and ultimately restrict freedoms.


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 06:19 
Global Moderator
Global Moderator
User avatar
Offline

Joined: 10 Feb 2009, 00:29
Posts: 1278
Post skip, e não poderá ter a ver com o angulo e rotação relativa ao sol e aos outros corpos celestes? Provavelmente deveriamos de contar com a quantidade infinita de merdinha no espaço que pode influenciar isso.

Um bocado como implementar um gerador pseudo-aleatório e a teoria do cáos. :)

Also, existiu alguma variação na média de todas as temperaturas minimas e máximas anuais?

Vou dormir masé. :P

_________________
Image


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 12:28 
Teh dieb
Teh dieb
User avatar
Offline

Joined: 12 Jan 2009, 15:13
Posts: 5863
Location: Maida Vale
Cenotaph wrote:
Ok, não fraseei bem a coisa. O Emanuel não questiona a ligação, mas questiona o seu impacto perante outros factores. Assim é q é. O trabalho coloca mais questões do q propriamente conclui a correcção de outros trabalhos...

O quote que tirei, é do trabalho mais recente dele..
Dizes que os trabalhos das pessoas têm certa inclinação, mas então e ler os trabalhos?

Quote:
Se te satisfaz plenamente a explicação que o Sol era o herói do clima, sendo praticamente o único factor relevante e que agora tem menos de 14% de influencia, como já li num estudo, então tudo bem. É a tua cena. A mim não me satisfaz, inclusivamente alguns apoiantes do AGW gostam de menosprezar e efeito do sol, enquanto outros q não apoiam gostam de o tornar relevante. Mas devem ser uma cambada de tree-huggers e amantes do Bush.

O sol é um factor primodial quando não existem outros forcings naturais que gerem aerosois, ou alterem a nossa exposição solar. Não estamos nessa situação.
E "isto" do AGW não é nenhum clube de futebol.

E é aqui que o outro gajo que disse aquela coisa que era extremamente estupida tinha razão.

Quote:
nteressa-te a tendência, interessa a todos, eu nem vou discutir sobre o impacto q a variação tem ser grande ou pequena ao longo dos tempos, pq claramente nao vale a pena quando falas no tom em q falas. O contexto é irrelevante toda a gente sabe.

Eu tenho uma paciência limitada e não sou professor de ninguém. Mas quando falam implícita ou explicitamente em cabalas, ou em conspirações de silêncio dentro da comunidade cientifica, começo a ser muito sarcástico.

Quote:
continua sem ter qualquer relação o resto, e claro, o trabalho desses cientistas é tudo uma merda q não é corroborada por nada, eles inventam merdas e pronto, ficam satisfeitos com isso... Esses climatologistas do MIT são uns nabos, bons são os gajos que nem da área são....

"Esse" climatologista do MIT é só pago pela OPEP.
Segundo, quando afirma "endorsing global warming just makes their lives easier. Second point is that most arguments about GW boil down to science vs authority"

Amiguinho. Isto é exactmente o que os meninos do Criacionismo usam. Neste caso, a ciência é o Ken Ham, e a autoridade é Euginie Scott.

Quanto a ser mais fácil para a vida deles, é exactamente o mesmo que o Kent Hovind disse prai 3 vezes nos shows de rádio dele. Isso e naquele video daquela menina da Babylon 5 que está a frente de um tribunal onde aparece o gajo do "peanut butter disprove evolution".
Pera... esse video é o swindle do AGW.

Há uma correlação tão grande entre negar a Teoria da Evolução e a AGW que se torna cómico.

_________________
Image


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 14:58 
Chuck Norris
Chuck Norris
Offline

Joined: 14 Jan 2009, 15:35
Posts: 3648
Eu sei q é do trabalho mais recente. O q eu não sei é pq estás a querer negar as recentes dúvidas dele. O excerto q eu mostrei devia ajudar-te a notar alguma inconsistência nos resultados obtidos pelos estudos dele, nas visões q ele tem sobre o assunto, mas não, nada disto interessa, estes estudos são todos mt certinhos. tudo o q ele diz no último trabalho tb não interessa nada.

Aparentemente, o sol não é primordial de todo agora. Antes servia para justificar subidas e descidas extremas por si só, agora, nicles. Por outro lado, a Terra atingiu valores record de temperatura nos últimos anos, coincidindo com recordes de actividade solar em 1000 anos, desde o tal Medieval Warmth Period, mas isso já não interessa... o importante é dizer q estavamos todos a morrer de frio senao fosse pelo CO2 (o q até me faz pensar, ainda bem, então, q a atmosfera está cheia dele)

O João Magueijo tb deve ser um palhaço por propor teorias diferentes sobre cosmologia, ou então gosta de ser do contra apenas. O importante é ridiculariza-los. Acusar o gajo duas vezes de ser pago pela OPEP é q ta la... Eles inventam todos o q querem no trabalho deles, nem sei como publicam aquelas merdas.


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 15:32 
Teh dieb
Teh dieb
User avatar
Offline

Joined: 12 Jan 2009, 15:13
Posts: 5863
Location: Maida Vale
Cenotaph wrote:
Eu sei q é do trabalho mais recente. O q eu não sei é pq estás a querer negar as recentes dúvidas dele. O excerto q eu mostrei devia ajudar-te a notar alguma inconsistência nos resultados obtidos pelos estudos dele, nas visões q ele tem sobre o assunto, mas não, nada disto interessa, estes estudos são todos mt certinhos. tudo o q ele diz no último trabalho tb não interessa nada.

Ele não nega nada, nem duvida da ligação entre uma coisa e outra. Está na conclusão do trabalho dele.
Apenas mostra que há outros factores que tenham impacto, que não conseguimos ainda verificar totalmente, de altura anterior ao nosso acesso a satélites. O que é normal, e isso não vai contra AGW, além de mais ser exactamente a ciência a funcionar.

Quote:
Aparentemente, o sol não é primordial de todo agora. Antes servia para justificar subidas e descidas extremas por si só, agora, nicles. Por outro lado, a Terra atingiu valores record de temperatura nos últimos anos, coincidindo com recordes de actividade solar em 1000 anos, desde o tal Medieval Warmth Period, mas isso já não interessa... o importante é dizer q estavamos todos a morrer de frio senao fosse pelo CO2 (o q até me faz pensar, ainda bem, então, q a atmosfera está cheia dele)

Vou começar a citar-me porque realmente não lês.
Quote:
O sol é um factor primodial quando não existem outros forcings naturais que gerem aerosois, ou alterem a nossa exposição solar. Não estamos nessa situação.

Vulcanismo gera aerossois por exemplo. A nossa exposição solar não mudou.

Quote:
O João Magueijo tb deve ser um palhaço por propor teorias diferentes sobre cosmologia, ou então gosta de ser do contra apenas. O importante é ridiculariza-los. Acusar o gajo duas vezes de ser pago pela OPEP é q ta la... Eles inventam todos o q querem no trabalho deles, nem sei como publicam aquelas merdas.

Teorias. Não é pelas teorias. É pela retórica. É por quem lhe paga.

Isto é dele "there is no consensus, unanimous or otherwise, about long-term climate trends and what causes them".

Há consenso, sim. Pode não haver consenso em todos os mecanismos, o tamanho da pegada, o tamanho da influencia, mas há consenso que influenciamos o clima.
E quem dizes que tem duvidas aparentemente não tem duvidas no ultimo trabalho dele.
"intensity of about 10% in the North Atlantic over nthe last 30 yr was driven by increasing greenhouse gas forcing, declining lower-stratospheric temperature, and decreasing surface wind speed"

Também não há consenso na Teoria da Evolução, aparenetemete. Adiciona a "science vs authority" do Ken Ham e a semelhante "endorsing Evolution just makes their lives easier" do Kent Hovind e tens a pessoa que foi a uma conferencia do Heartland Institute que, "pasme" os seus board of directors tiveram pessoas da ExonMobil e Philip Morris durante anos.
Obviamente que este Heartland Institute vai lançar a comum "duvida" acerca de inalar fumo e obviamente que o "Global warming. Was it really a threat?".
Vejam a "duvida" que eles têm nisto.

Claro que a "duvida" significa em "Americanês", negação.

Ah, para que fique claro, essa pessoa é o Richard Lindzen.

Eu até não queria colocar aqui um "attack piece", mas como puxaste a conferência do Linden, vou mudar de ideias.

http://www.logicalscience.com/skeptics/Lindzen.htm
Fica esta só para leres
Quote:
* Does Lindzen have a standing paper in any peer review journal that can provide a mechanism as to why current global warming isn't something to worry about?
No.

Aqui está a diferença entre "negadores" e "cépticos". Cépticos publicam o ponto de vista deles à ciência. O Lindzen simplesmente fala pela carteira e não trás nada de novo à ciência.

_________________
Image


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 16:16 
Chuck Norris
Chuck Norris
Offline

Joined: 14 Jan 2009, 15:35
Posts: 3648
Eu disse que o Kerry Emanuel negou alguma coisa, ou que questionou o seu trabalho? Eu disse q ia contra o AGW? mas nao era dos efeitos do GW na extreme weather q estavamos a falar?Hmmz... tb tens uma bela retórica. exactamente, ciencia a funcionar, disseste tudo!

pq é q eu nao leio p ter escrito aquilo? pá, sinceramente, nao adianta explicar o meu ponto de vista se não estás disposto sequer a entende-lo.

queres mesmo ir por aí em relação aos anti-AGW? pa, eu lembro-me da conversa ter exactamente começado pela crítica ao comportamento de determinado lado da questão e não era esse. Tb ha mt dinheiro metido no outro lado da questão, ou não? tb há tretas de sites, como o realclimate, q se dizem de cientistas para cientistas e para falar só de ciencia, e no entanto tem uma data de artigos a falar de politica e dos mídia. Falemos pq é professores de universidades portuguesas vêm a publico associar os recentes incendios às alterações climáticas. Pá, a partir do momento em q se começou a discutir dúvidas em relação ao GW/AGW, isto não tem relevancia. Se quiseres voltar a essa discussão, tudo bem, mas acho que é um caminho que não te leva a lado nenhum.

De notar q o paralelo entre o criacionismo e o AGW/Tabaco é uma boa tentativa, mas q as questões têm implicações bem diferentes. E se fazer esse tipo de paralelo, por si só já não tem qualquer validade argumentativa, tenho no entanto de dizer q a primeira questão prende-se sobretudo com questões de fé e religião e o quebrar de dogmas, as outras já envolvem grandes interesses financeiros por parte de investigadores, investimentos em energias alternativas, empresas petrolíferas, evidentemente, também farmacêuticas, empresas produtoras de tabaco, muita coisa quer dum lado, quer do outro.

E é isto.

Para não sabotar este tópico q ja notei q isto ficou com menos gente a participar, vou colocar a minha opinião sobre a notícia q o icebrain pos:

é uma palhaçada!


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 16:38 
Teh dieb
Teh dieb
User avatar
Offline

Joined: 12 Jan 2009, 15:13
Posts: 5863
Location: Maida Vale
Cenotaph wrote:
Eu disse que o Kerry Emanuel negou alguma coisa, ou que questionou o seu trabalho? Eu disse q ia contra o AGW? mas nao era dos efeitos do GW na extreme weather q estavamos a falar?Hmmz... tb tens uma bela retórica. exactamente, ciencia a funcionar, disseste tudo!

Quote:
Kerry Emanuel, um dos principais "pais" da relação entre aquecimento global e furacões, agora sugere q há outros factores com muita influência e já questiona essa assumpção.

"Intensity of about 10% in the North Atlantic over nthe last 30 yr was driven by increasing greenhouse gas forcing, declining lower-stratospheric temperature, and decreasing surface wind speed"
Quote:
pq é q eu nao leio p ter escrito aquilo? pá, sinceramente, nao adianta explicar o meu ponto de vista se não estás disposto sequer a entende-lo.

Eu entendo. É uma cabala dos media e dos cientistas. É um hype.

Quote:
o artigo q eu apresentei nem sequer conclui nada propriamente, vale mais pela denuncia de factos e a forma como eles não são retratados na imprensa internacional, enquanto q o oposto seria logo digno de notícia.


Quote:
queres mesmo ir por aí em relação aos anti-AGW? pa, eu lembro-me da conversa ter exactamente começado pela crítica ao comportamento de determinado lado da questão e não era esse. Tb ha mt dinheiro metido no outro lado da questão, ou não?

Claro que quero ir por ai.
Colocas um gajo que é não coloca um unico estudo à comunidade cientifica para que sirva como de contra-peso, ou o "céptico" do bairro só porque é do MIT, achas que te vou levar a sério?

Que tal malta que colocam estudo que levam peer-review que sejam contra-corrente?
Não achas isso mais construtivo?

Quote:
tb há tretas de sites, como o realclimate, q se dizem de cientistas para cientistas e para falar só de ciencia, e no entanto tem uma data de artigos a falar de politica e dos mídia.

Porque os media, ao contrário da tua crença, não estão a fazer aquilo que dizes.
E a politica dos anos Bush condicionou imenso o desenvolvimento cientifico ou a educação ao publico, nomeadamente através de aumento de consumo de combustiveis fósseis.

Quanto ao realclimate, só tens climatologistas da NASA, o Mann (aquele gajo que trabalhou com aquele outro que afinal já discorda daquilo que tinha dito quando trabalhava c o Mann) e mais um conjunto de malta que tem mais publicações na comunidade cientifica na àrea de Climatologia que sei lá.

Sites da treta.

Pois, não esquecer também que têm que lidar com a disinformação ao publico com mitozinhos de merda colocados pelo Lindzen, Chrichton et al.
Quote:
Falemos pq é professores de universidades portuguesas vêm a publico associar os recentes incendios às alterações climáticas. Pá, a partir do momento em q se começou a discutir dúvidas em relação ao GW/AGW, isto não tem relevancia. Se quiseres voltar a essa discussão, tudo bem, mas acho que é um caminho que não te leva a lado nenhum.

Mas esses professores publicam coisas no comunidade cientifica?
Leva a sério quem os publica e não quem vai ao Telejornal dizer que é feio o bacalhau.
Se o teu problema é o alarmismo exacerbado, não o oiças. Eu também não o oiço e não é por ai que ando a colocar malta que é paga por Petroleo na discussão.

Quote:
De notar q o paralelo entre o criacionismo e o AGW/Tabaco é uma boa tentativa, mas q as questões têm implicações bem diferentes. E se fazer esse tipo de paralelo, por si só já não tem qualquer validade argumentativa, tenho no entanto de dizer q as implicações da primeira questão e das outras são completamente diferentes a nível de interesses financeiros.

Tem imensa qualidade argumentitiva porque não só o Lindzen usa todos os argumentos do criacionismo.
"É uma crença religiosa"
"é uma conspiração do silêncio"
"ciencia contra autoridade"
"eles só apoiam porque ganham dinheiro com o AGW".

Sim pá. Malta que não tem argumentos nem dados para mostrar usa exactamente aquele guião. E o Lindzen segue-o à risca.

É mesmo isto que queres apresentar como contra-corrente?

Quote:
E é isto.

Tens potencial para mais.

_________________
Image


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 20:49 
Chuck Norris
Chuck Norris
Offline

Joined: 14 Jan 2009, 15:35
Posts: 3648
Quote:
"Intensity of about 10% in the North Atlantic over nthe last 30 yr was driven by increasing greenhouse gas forcing, declining lower-stratospheric temperature, and decreasing surface wind speed"


:facepalm: ffs, outra vez? resume a isto o q ele escreveu?

Quote:
Eu entendo. É uma cabala dos media e dos cientistas. É um hype.


O meu cepticismo em relação ao estudo de factores q afectam o clima é incompatível com as certezas q tens. É inútil discutir este ponto, reafirmares as tuas certezas não chega para me convencer. Percebeste agora?

Quote:
Que tal malta que colocam estudo que levam peer-review que sejam contra-corrente?
Não achas isso mais construtivo?
Yah, foi p isso q recorri à wikipedia para te dar uma lista dessa malta, o próprio Lindzen tem um par deles. Porque é q estas a fazer parecer q não?

Quote:
Porque os media, ao contrário da tua crença, não estão a fazer aquilo que dizes.
E a politica dos anos Bush condicionou imenso o desenvolvimento cientifico ou a educação ao publico, nomeadamente através de aumento de consumo de combustiveis fósseis.

Quanto ao realclimate, só tens climatologistas da NASA, o Mann (aquele gajo que trabalhou com aquele outro que afinal já discorda daquilo que tinha dito quando trabalhava c o Mann) e mais um conjunto de malta que tem mais publicações na comunidade cientifica na àrea de Climatologia que sei lá.

Sites da treta.

Esses mauzões da Fox News e afins...

O problema é q nada do q tu disseste justifica o conteúdo q eles próprios afirmam não ter. Acredito q sejam todos bem intencionados, mas não conseguem resistir, coitados.

Quote:
Pois, não esquecer também que têm que lidar com a disinformação ao publico com mitozinhos de merda colocados pelo Lindzen, Chrichton et al.

isto não implica qualquer relação com política e mídia.

Quote:
Mas esses professores publicam coisas no comunidade cientifica?
Leva a sério quem os publica e não quem vai ao Telejornal dizer que é feio o bacalhau.
Se o teu problema é o alarmismo exacerbado, não o oiças. Eu também não o oiço e não é por ai que ando a colocar malta que é paga por Petroleo na discussão.
Sei lá bem, não os conheço. Eu não ligo ao q ouço, já sabes. o problema é q mt gente ouve, e eu preocupo-me em lidar com os mitozinhos de merda colocados por estes gajos et al.

Quote:
"eles só apoiam porque ganham dinheiro com o AGW".

mas falar q são pagos pela Exxon Mobil e Philip Morris já é aceitável?


Top
 Profile  
Reply with quote  

Re: Jornal Tud'a Monte
PostPosted: 29 Mar 2009, 21:39 
Teh dieb
Teh dieb
User avatar
Offline

Joined: 12 Jan 2009, 15:13
Posts: 5863
Location: Maida Vale
Cenotaph wrote:
:facepalm: ffs, outra vez? resume a isto o q ele escreveu?

Para quem tinha certezas que ele estava contra agora, à face das palavras dele não as tens tantas, agora, huh?

Quote:
O meu cepticismo em relação ao estudo de factores q afectam o clima é incompatível com as certezas q tens. É inútil discutir este ponto, reafirmares as tuas certezas não chega para me convencer. Percebeste agora?

Nem as minhas nem as de ninguem.
Também não é meu objectivo convencer-te. Não sou maluco para fazer o mesmo a criacionistas, não o farei a cépticos.
Tira o cavalinho da chuva. O meu objectivo é indicar onde as tuas certezas estão erradas.

Quote:
Yah, foi p isso q recorri à wikipedia para te dar uma lista dessa malta, o próprio Lindzen tem um par deles. Porque é q estas a fazer parecer q não?

Newsflash, pá. O Lindzen não tem nenhum peer-review relativo ao Aquecimento Global que seja contra-corrente ao consenso nem nada que ele tenha publicado em peer-review coloque alguma parte ou globalidade do AGW como teoria em causa.
Ele tem reviews em transferencia de calor no clima, impacto dos aerosois no albedo, formação de nuvens, camada de ozono mas NADA que coloque em causa AGW.
Os papeis que coloca que se debrucem nisso caem que nem moscas tal tamanho das incongruências.

Quote:
Esses mauzões da Fox News e afins...

O problema é q nada do q tu disseste justifica o conteúdo q eles próprios afirmam não ter. Acredito q sejam todos bem intencionados, mas não conseguem resistir, coitados.
isto não implica qualquer relação com política e mídia.

Mas impede-os de comentar? Aparentemente, segundo a tua opinião, impede.
Aquilo é um BLOG, mantido por climatólogos.

Btw, mas que treta é essa de afirmar que não têm contuedos daqueles. Usa o cacete do google, primeiro resultado:
"Commentary on climate science news by working climate scientists for the interested public and journalists."
Desde quando politica e midia que se debrucem sobre climatologia não é noticia?

Quote:
Sei lá bem, não os conheço. Eu não ligo ao q ouço, já sabes. o problema é q mt gente ouve, e eu preocupo-me em lidar com os mitozinhos de merda colocados por estes gajos et al.

Deixa isso pra quem sabe.

Quote:
mas falar q são pagos pela Exxon Mobil e Philip Morris já é aceitável?

Denunciar, nos anos 60, o financiamento de estudos que diziam afirmavam a pés juntos que cancro e tabaco é mentira, é inaceitável?
Não vivo numa redoma de negação para que não entenda o paralelismo entre think-tanks, financiamento de empresas com interesses que são contra as conclusões da ciência e o que vivemos hoje em dia.

Mas parabéns por apoiares um tipo de teoria de conspiração chamado "cultura de silêncio". Foi a cereja no topo do bolo, na minha opinião.

_________________
Image


Top
 Profile  
Reply with quote  

Display posts from previous:  Sort by  
Post new topic Reply to topic  [ 2746 posts ]  Go to page Previous  1 ... 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ... 275  Next

All times are UTC [ DST ]


Who is online

Users browsing this forum: Bing [Bot] and 1 guest


You cannot post new topics in this forum
You cannot reply to topics in this forum
You cannot edit your posts in this forum
You cannot delete your posts in this forum
You cannot post attachments in this forum

Search for:
Jump to:  
Style by phpBB3 styles, zdrowie zdrowie alveo
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group